El 17 de diciembre, Chile dijo no a una propuesta para cambiar la Constitución del país, y el 55% de los votantes rechazó un segundo intento de reformar la ley fundamental del país. El primer intento fue rechazado en septiembre de 2022 por una mayoría del 62%.
El impulso para reescribir la Constitución surgió en 2019, como una respuesta política a las protestas de la sociedad civil que sacudieron a Chile durante meses, cuando la gente exigía el fin de la desigualdad, la atención médica y la educación costosas, las pensiones bajas y un sistema neoliberal que parecía beneficiar solo a los adinerado. Las protestas llevaron incluso a que Chile se retirara en el último momento de ser anfitrión de la COP25.
La actual ley fundamental de Chile se remonta a 1980 y a la dictadura de Augusto Pinochet y ha sido culpada de allanar el camino para las privatizaciones, un sector empresarial en auge y una economía centrada en la extracción y explotación de los numerosos minerales de Chile, minimizando al mismo tiempo los derechos sociales y el papel del Estado.
El ochenta por ciento de los votantes votó a favor del fin de esta Constitución durante un referéndum inicial en 2020, y un organismo predominantemente progresista comenzó a redactar una nueva propuesta en 2021. El resultado fue un borrador que favorecía el medio ambiente, prometía mayores ambiciones de acción climática y un mayor reconocimiento de Derechos de los pueblos indígenas. En un capítulo entero centrado en la naturaleza y el medio ambiente, la propuesta reconoció los derechos de la naturaleza, la obligación de reparar el daño ambiental y la obligación del Estado de prevenir, adaptarse y mitigar los riesgos, vulnerabilidades y efectos de la crisis climática y ecológica.
También prohibió la minería en áreas protegidas y glaciares y garantizó la protección de sus ecosistemas marinos y costeros antárticos. A los pueblos indígenas, que representan alrededor del 13% de la población de Chile, se les garantizaron derechos sobre sus tierras, territorios y recursos y se les asignó representación permanente en los órganos gubernamentales. Un punto polémico fue una disposición para hacer del agua un bien “no apropiable” que habría contradicho el Código Nacional de Aguas de Chile, que ha privatizado el suministro de agua del país.
El segundo intento del gobierno de izquierda de redactar una nueva Constitución bajó significativamente el tono de las ambiciones medioambientales, dijeron los expertos a Mongabay. Esta vez, en una nueva postulación de candidatos, Chile optó por una mayoría de representantes conservadores, que trabajaron con un anteproyecto elaborado por expertos, para evitar cambios considerados demasiado radicales. El resultado fue, según los expertos, tan conservador como la mayoría del consejo.
Según Ezio Costa, director de la ONG de derecho ambiental FIMA, había poco que abordara la protección del medio ambiente y menos aún sobre el cambio climático. “Yo diría que, en lo que respecta a las normas medioambientales y, en particular, a las relacionadas con el clima, quienes controlaban el Consejo Constitucional, gente de derecha y especialmente de extrema derecha, hubieran preferido no mencionarlas en absoluto”, dijo. le dijo a Mongabay.
Costa también habló sobre el proceso de redacción de la última propuesta. Al contribuir al último borrador, un comité constitucional de medio ambiente rechazó una propuesta para la protección del medio marino, la biodiversidad, los glaciares y el paisaje natural. Otra propuesta, que responsabilizaba al Estado de abordar el cambio climático, inicialmente tampoco logró prosperar. Sólo un día antes de la presentación del documento se añadió la frase “cambio climático”.
Costa dijo a Mongabay que estaba contento de que al menos se hubiera aceptado esta mención. “Pero si miramos el resto del texto… en materia medioambiental es un paso atrás, y por tanto en materia climática, también sería un paso atrás. Tendríamos más posibilidades de afectar los ecosistemas, menos posibilidades de proteger la vida y la salud de las personas”, afirmó.
El capítulo 16 del borrador reunía declaraciones generales sobre medio ambiente, sostenibilidad y desarrollo. Pero el problema fue el último mandato, dijo Costa. “Dice que tenemos derecho a un medio ambiente libre de contaminación, siempre que sea compatible con el desarrollo. Y con el desarrollo visto como está en el consejo, no estamos hablando de un desarrollo integral o de un desarrollo que mire diferentes variables, sino básicamente de un simple crecimiento económico”, dijo Costa. “Esto permitiría que un juez, si hay una violación del derecho a vivir en un ambiente libre de contaminación pero también [si hay] una ganancia económica de la violación, permita que la violación continúe ocurriendo”.
Los dos rechazos de las propuestas constitucionales son “una oportunidad perdida”, dijo Costa. “Porque una de las principales demandas del pueblo tiene que ver con la protección del medio ambiente. Las reformas medioambientales tendrán que venir ahora desde el punto de vista legal. Espero que en poco tiempo podamos discutir la incorporación de un capítulo ambiental a la Constitución actual”.